《南方都市报》日前报道，广州大学新闻与传播学院院长王首呈在最新的讲座中认为，强势英语在扩张，“它获得的不仅仅是经济效益，更多的是文化、政治、价值观念，或者说它制造了、影响了、俘虏了我们的价值观。”

　　“强势英语俘虏了我们的价值观”，这个结论着实会让有些人血脉贲张，仿佛中国已经“国难当头”了。只是我不知道，在这里，被西方世界“俘虏”了的“我们的价值观”，究竟是哪些具体的价值观。如果不能列出来，这种担忧多少显得有些空洞。

　　面对中国传媒业的“悲观现实”，王先生开出的药方是中国要“抢占数字传播高地”。一国发展数字传播技术，让传媒业“有点尊严”本是众望所归，但是上述理由着实有些靠不住，而将别人的价值观在全世界得到推广，简单归功于人家“技术好”，更是将技术与价值混为一谈。

　　诸如人要自由、要吃饭、要平等、要说话、要选举等价值观，这些都不是技术决定的，而是全人类共同共有的要求。现在有些人听到“普世”二字就发抖，其实“普世”也未必狰狞。就像空气是一种为世人所需的普世存在，一个国家再讲多样性、讲特色，但人们呼吸的总还是氧气，而不是什么本地化的氮气、氨气；同样是有氧呼吸，人们也倾向于亲近清新，拒斥污浊。

　　技术的归技术，价值的归价值。没有价值的价值观，怎样传播都是一厢情愿。旧时的中国，诸如孔子、老子的学说能在西方流行，显然不是仰仗现在报纸、电视，正如今日一些价值观不能远播海外，也不是因为传播技术落后。如你所知，这些价值观要么不入流，要么停留于从西方舶来的二手货，而且有的还走了样。前者如今日满街流行的“厚黑成才学”及“缩头养生学”，后者的确是“来料加工”还有功课要做。

　　应该说，自从有了互联网以后，任何价值传播都已经突破了技术上的瓶颈，所以重要的是你是否能为人类提供厚生利用的普世价值，而不是实现一种价值观对另一种价值观的征服或者对抗。世界在融合中进步，更不必为不同的价值观争个鱼死网破、马革裹尸。

　　与此融合对应的是，事实上今日任何一种语言所传播的价值观，并非完全代表母语国家或者为其所有，否则我们就不能解释为什么法国人提出的自由、平等、博爱等价值，会在英语世界流行。同样，如果中国有飞行员能写出《小王子》那样的经典童话，相信世界上任何媒体也不会拒绝讨论。语言只是思想或者价值的载体，《小王子》的价值显然不在于哪种语言传播它。

　　最值得回味的是甘地与美国。上一世纪，亨利·梭罗的“公民不服从”思想，辗转传到了印度，并在某种意义上成为甘地“非暴力”运动的精神来源，然而，谁能就此断言这一价值观的传递，意味着美国人当年俘虏了印度的价值观？